Il existe toutes les formes d’art dans le monde.
Certains portables et transférables et d’autres étaient censés rester là où ils ont été créés.
Lors d’une récente visite dans un musée de renommée mondiale, j’étais tout excité à l’idée de découvrir un endroit sur lequel j’avais tant lu.
Et j'ai choisi d'aller dans les galeries asiatiques.
En entrant, la vision de grandes sculptures en pierre m'a frappé les yeux.
Il s’agissait de grandes sections de murs sculptés qui faisaient évidemment partie d’une structure plus vaste.
Mon cœur se serra.
Pourquoi ces sections ont-elles été séparées de leurs structures d'origine ?
Je les ai toujours vus dans leur cadre naturel et j'ai apprécié non seulement l'art et l'artisanat, mais aussi l'aura et l'essence de leur création.
Mais là, ils étaient morts, assis isolés, orphelins de leurs structures parentales.
Qu’est-ce qui pourrait justifier le déracinement de ces magnifiques œuvres de dévotion ?
Certains me disent que ces structures étaient peut-être en ruines et que leur présence sur des terres étrangères est le résultat d'une opération de récupération.
Mais ils ne pouvaient pas expliquer comment l'opération de sauvetage nécessitait de transporter l'objet à travers les sept mers et d'atteindre une partie éloignée du monde, aléatoire et sans rapport.
Ils n'ont pas pu expliquer pourquoi la préservation/la résurrection/le stockage/l'exposition n'ont pas pu être effectués sur le site ou au moins sur un autre site voisin dans le pays d'origine.
Il ne s’agissait pas de textiles ou de bijoux appartenant à certains individus et dont la propriété s’était déplacée d’un individu à l’autre !
Il s’agissait de grandes sections de murs de temples et de monuments – qui étaient autrefois propriété publique appartenant au public du lieu source – dont la propriété d'une manière ou d'une autre été transféré de ce public à une institution privée dans un pays qui n'avait rien à voir avec sa création ou sa raison d'être.
Plus important encore, il s’agissait d’œuvres d’art qui, une fois retirées de la structure source, la rendaient incomplète, endommagée et brisée. Et dans le cas des divinités, la suppression a rendu les temples impuissants.
Comment? Pourquoi? Personne ne pourrait voir la tragédie du déracinement d’un tel art ?
Quelle en était la justification ?
QUELQUE logique pourrait-elle justifier le déracinement des statues du Christ et de Marie d'une église de Rome ? Alors pourquoi est-ce justifié dans le cas de la statue de Bouddha ? Ou la déesse Laxmi.
Si quelqu'un connaît la logique, j'apprécierais vraiment quelques réponses.
Ces pensées et sentiments me sont venus en entrant dans la première salle du Met Museum de New York, aux États-Unis. Malheureusement, ce musée n'est pas le premier à proposer de telles expositions ni le seul. Mais c'est celui qui a évoqué ma douleur.
Et cette incroyable fresque murale.
Certaines divinités de divers temples ne sont plus vénérées comme source de vie – la divinité se trouve dans un pays lointain.
Je considère ce déracinement comme la destruction des statues de bouddhas de Bamiyan – un événement qui a provoqué un tollé international.
Dans les deux cas, les agents de destruction étaient différents, leurs raisons et missions peuvent être différentes mais le résultat est le même et ni l'un ni l'autre peut être compris par mon âme !
Le pillage était courant autrefois, mais la révélation selon laquelle les musées des nations civilisées de nos jours devraient continuer à participer à de tels actes est une révélation !
jaina mishra
juillet 2016
Le poste La tragédie de l'art déraciné est apparu en premier sur Le blog d'art par WOVENSOULS.COM.